Chaumont (2), le workshop

Petite présentation de mes trois jours de travail à Chaumont.


Comme à chaque demande il existe d'innombrables solutions, dont la justesse dépend de son public et de son environnement, alors je pense qu'il n'est pas nécessaire de se crisper autour d'une idée (qui serait la première venue par exemple) :-) Surtout à Chaumont où l'ambiance de travail est euphorisante!

-
Tout d'abord, il me paraît important de faire exploser le sujet 'réchauffement climatique'. Parce que ce n'est qu'une conséquence, je sais que l'on ne modifiera rien sans traîter le problème à sa base. Pour moi, nul doute que le problème est l'homme : son pouvoir et sa culture. Alors voilà ce que je veux fustiger, incendier, démanteler.


Le fric


L'argent et sa puissance virile et dangereuse sont représentés par une pyramide pointue, monumentale. L'homme vient s'y empaler, éventré par sa propre création.


Consommez plus


Parmi les 'armes' du graphiste, il y a l'assemblage. Contracter la rencontre d'une image et d'un texte crée un sens propre, que l'individu 'lecteur' se construit lui-même.
Ici, l'ambiguïté contenue dans le slogan (typé publicitaire) est tout de suite arrétée par une ironie cynique qu'amène le dessin grinçant.


Croissance


Petites narrations qui ne peuvent pas avoir la force d'être affiche, car elles sont narratives ; ce sont, au mieux, des dessins de presse.


Vive le CO²


Comme dans 'consommez plus', l'association entre un slogan négationniste et un dessin terrifiant, représentant l'inhumain, crée un cynisme qui voudrait faire réagir.


"Qui c'est qu'a pété?"


Après avoir revisionné le film d'Al Gore, dont le 'je-m'en-foutisme' américain nous renvoie à notre propre système, j'ai voulu montrer toute notre hypocrisie (et notamment celle des puissants). Ou comment nier l'évidence pour, tel un gosse, se déculpabiliser. Les médias relayeront.
J'ai longtemps hésité à rendre cette proposition, mais à l'humour j'ai préféré m'approcher de la violence explicite.


L'ogre


Mon choix final s'est porté vers une image que je voulais marquante, impressionante. Je me suis rappelé de ces affiches de propagandes comme la pieuvre soviétique dévorant l'europe, ou le Gargantua de Daumier, des images croisées dans mes livres scolaires pendant mon enfance et à jamias présentes dans mon esprit.
Je voulais taper du poing, taper haut, ne pas être dans l'anecdote (même si c'est ce qui gagne à Chaumont), ne pas faire une image devant laquelle on puisse fuir, nier la réalité, une image qui écoeure par la vérité qu'elle transporte.

Par ici pour voir l'affiche finale.

Comments

[Adrien Zammit]

Je ne prends ni les enfants ni les adultes pour plus hébétés qu'ils ne sont. Je ne me prends pas pour un pédagogue ni pour un irréprochable graphiste. Je suis d'accord avec vous sur le fait que nos images doivent poser des questions et se méfier d'un autoritarisme propre à la publicité. Ici j'ai relâché cette position en voulant commettre une affiche de propagande : dessin satirique, composition triangulaire, propos manichéen. Je vous laisse cependant devant la question qui est de savoir s'il s'agit d'une caricature de propagande.

[Carole Monnet-Ravel]

Tu parles d'enfants, et cela me fait sourire. Tu sous entends donc une volonté didactique en signifiant ce CAPITALISME.Il me semble qu'un enfant (bien plus q'un adulte d'ailleurs) n'a pas besoin de ton annotation explicative.On croit souvent qu'il est plus que justifiable d'utiliser pour lui des réponses directes. On tend à sous estimer sa cérébralité. Par ton affiche, il retiendra sûrement que le capitalisme est mauvais, mais ça s'arrêtera là. En l' écrivant noir sur blanc (ou plutôt blanc sur noir)tu lui donnes une réponse mais tu sucites par là moins de réflexion.En nommant la chose, tu réduis trop rapidement sa peur. (ok, c'est un méchant ogre que je vois là..). C'est dommage. 

[Adrien Zammit]

Je comprends très bien tout ce que tu me dis Rémi et je ne cherche pas tant à argumenter des positions intenables qu'à chercher quel fût -dans mon travail qui possède une part d'intuitivité- mon cheminement. Je crois que tout d'abord j'ai un avis différent. Ensuite, si tu me permets de te répondre, alors j'impliquerai mon nombril autant que tu impliques le tien quand tu m'écris une critique se voulant intelligente (elle l'est). Parlons donc d'idées plutôt que de nombrils. Je ne répeterai pas l'intégralité de ce que j'ai écrit précédemment. Je m'interroge juste sur certains de tes arguments: Je ne tiens pas à prendre l'homme dans son intégralité comme responsable, ni même toutes ses conséquences. Mon homme monstrueux, nu et animal, sans complément informatif ne serait-il pas l'homme naturel et non l'homme culturel? On aura compris que la légende réduisait le potentiel de singuliarité de cette affiche mais peut-on réellement faire une attaque qui soit à la fois très large et à la fois très ciblée? Puis, après relecture de tes critiques, si on ne présente pas ses analyses comme des hypothèses ni même des conjectures, ne laisse-t'on pas penser que ce qui est écrit est avéré, profondément vrai? Je ne souhaite en aucun cas "m'envoyer des fleurs" et d'ailleurs je préfère sincérement les critiques négatives, sur lesquelles j'essaye de réagir dynamiquement. Les congratulations invitant à la mollesse, à l' auto-complaisance. Welcome at home but how can I be your guest?

[Remi Saurel]

Concernant la légende, je reste persuadé que celle-ci dessert l'efficacité de l'image. Donner sa réponse l'annule en quelque sorte. Tu désire remettre en cause le système mais les américains, les riches, ...même les obéses font partie de ce systéme. Le capitalisme n'est qu'un prétexte, une excuse. Il est plus facile et plus évident de dire "c'est de la faute au capitalisme" que "c'est de sa faute à lui". Le responsable et sa victime sont la même personne, l'Homme. Ainsi, plus que de t'attaquer à une notion facilement critiquable et qui ne rapporte finalement à personne, ton image, sans cette légende, pourrait symboliser l'Homme et toutes ses conséquences. Attaque peut-être tout aussi facile mais qui pourrait toucher plus de monde parceque à la fois plus large et ciblée.Quant à ta question, je réponds évidemment oui (rien ne sert de tordre ta phrase de la sorte pour quelque chose de si évident) en te rappellant qu'à aucun moment celui qui reproche au créateur sa prétention n'a affirmé comme vérité une appréciation personnelle (tu me reliras merci).Il me semble plus noble et plus sain de complimenter le travail d'un autre que d'embrasser son propre nombril. Mais si tu préfére être le seul à t'envoyer des fleurs, be my guest...

[Adrien Zammit]

Bonjour Rémi. Je réagis à ce que tu viens de m'écrire. Si je ne nie pas mes réguliers égarements de prétention, je n'ai pas affirmé dans la présente description de mon travail avoir réussi mon affiche : j'ai affirmé ma volonté (tu me reliras merci) mais pas du tout la juste concrétisation de celle-ci. Soit, je l'ai peut-être trop laissé sous-entendu, ce n'était pas mon envie. Pour ce qui est de la présence de la légende 'capitalisme' elle me paraissait importante pour appuyer sans relâche mon intention, pour éviter une fuite de sens du type : "ah! c'est les américains", ou "ah! c'est les riches", ou encore "ah! c'est les obèses". Non, c'est toute notre système que je mets en cause. J'imagine que pour beaucoup de personnes je parais lourdingue en sur-signifiant l'évidence (surtout pour vous, les personnes qui connaissent mon avis politique). Mais ici je veux m'adresser à un large public, et peut-être même aux enfants. C'est pourquoi je n'ai pas peur de ce premier degré que tu me reproches, il est tout à fait assumé. Je n'ai pas peur d'employer les bons mots. J'espère toute fois que la violence inhabituelle pour parler de ce sujet fera réfléchir certains et soutiendra dans leurs convictions les moins prosternés (et c'est dûr pour eux en ce moment). Peut-être qu'ici je ma proposition n'est pas la bonne. Je m'excuse envers ceux qui me voyaient comme un créateur révolutionnaire, ce n'est pas le graphisme lui-même que je me plais à vouloir faire changer. Cependant je n'ai pas l'impresion que ce type d'image soit fréquent aujourd'hui, c'est pas très post-moderne diront certains. Après je suis peut-être réactionnaire. Enfin, je réaffirme mon choix, un choix qui n'engage que moi certes. Je veux poser des questions nécessaires, et il me semble que l'humour ait, dans nos moeurs, un but avant tout divertissant. Ce n'est pas ce que je souhaite pour ce type d'images, pour un sujet grave.   Je conclue sur une question: Si ce n'est pas le créateur qui a le pouvoir de choisir, serait-ce le privilège de celui qui reproche au créateur sa prétention et qui dans le même temps "trouve beaucoup plus juste et originale", qui affirme comme vérité une appréciation personnelle ("car elle résume assez efficacement et avec humour le problème")? Bonsoir.